[Dar]

Сообщение от irene

Когда Давид возвратился, чтобы благословить дом свой, то Мелхола, дочь Саула, вышла к нему навстречу, [и приветствовала его] и сказала: как отличился сегодня царь Израилев, обнажившись сегодня пред глазами рабынь рабов своих, как обнажается какой-нибудь пустой человек!

ну вот.. даже в таком виде чувствуется как у женщины проявилось презрение и высокомерие.. разве это не самость?
Тем более по отношению к царю.. помазаннику..

Как и почему Лазарев делает глобальный вывод, что женщину необходимо унижать для рождения детей?.. Какой практический смысл он вкладывает, когда говорит, что бездетные женщины ставят правоту выше любви к мужу? В чём она выражается для него? В безусловном принятии? - Это одно, мы можем принимать кого угодно, но совместная жизнь требует духовного общения. Каким оно может быть, каким может быть совместное движение, если понимают жизнь по-разному и тогда остаётся только подчиниться чужой воле и похоронить всякую Жизнь в себе. Впечатление, что под очищением Лазарев понимает что-то сугубо своё...

В сущности весь наш спор, разговор сводится к вопросу кармы.
Существует ли она или нет.
Можно ли сказать что кармы (причины и следствия) не существует, только на том основании то следствия уж слишком ужасающие и пугающие.

Что-бы объяснить что-то более точно на счет Лазарева мне надо по новой перечитать его книги. Пишу только по памяти на сколько помню.
Что-бы опровергнуть его, нужно привести конкретный текст именно из его книги (а не с пересказа с чужих слов или чьих-то толкований) и сравнить с тем что написано в АЙ.

По повод унижений.. ну разве это не может быть следствием проявления самости?
Да же без Лазарева, любой может вспомнить и привести из своей жизни эти примеры. На себе это трудно потому что приятного мало.
(вспомнить момент своего унижения и вспомнить как до этого было проявление самости, в словах мыслях, состоянии..)

Но вот на других легче.
Имею в виду именно тот момент когда знаешь и помнишь причину и следствие. Т.е. помнишь проявление самости человека и впоследствии видишь его унижение.
Или хотя бы увидев момент унижения можно повспоминать что же было до этого. Наверняка вспомнится другая ситуация.
Или наоборот. Я часто у кого-нибудь наблюдал момент проявления самости, гордыни.. обычно это даже по лицу человека заметно.
Момент восторга, восхищения самим собой.. (хотя бы кратковременного и без слов) когда человек думает какой он крутой, как он здорово сделал,
или удовольствия от того что другие поняли как он крут..
И после этого обязательно происходит какое-то событие которое его крепко приземляет, мягко говоря смущает.. человеку неудобно от того что он перед всеми так глупо профукался..
Ну и варианты различные, главное что есть причина есть следствие.

Какой практический смысл он вкладывает, когда говорит, что бездетные женщины ставят правоту выше любви к мужу? В чём она выражается для него? В безусловном принятии? - Это одно, мы можем принимать кого угодно, но совместная жизнь требует духовного общения. Каким оно может быть, каким может быть совместное движение, если понимают жизнь по-разному и тогда остаётся только подчиниться чужой воле и похоронить всякую Жизнь в себе.

Вот на мой взгляд это очень искаженное толкование Лазарева.
Разве от состояние женщины не зависит здоровье будущего ребенка?
Разве нет случаев, когда у как-бы полностью благополучных, здоровых людей, пресыщенных удовольствиями жизнью, рождаются уродливые дети?

В АЙ кстати приводится пример (не помню дословно) ..
что люди которые сейчас побираются на улице, уроды просящие деньги,
помнят ли они как в прошлой жизни клеветали на истину, преследовали людей и т.д.?
Но ведь и у них была мать, которая их родила.. разве нет? О чем она думала, какое у нее было состояние и почему карма подвела к ней
для рождения именно этого человека?
Если женщина в своих мыслях, мировоззрении, чувствует себя выше других, внешне не проявляя этого.. то как исправить ее гордыню если не через унижение? Унижение она получит, если не через мужа, то на работе, если не на работе то как-то по другому. будет просто как-бы случайное стечение обстоятельств приземляющих ее.. внешность, болезни, муж и т.д. И как-бы она не доказывала сама себе и другим несправедливость, что она такая вот хорошая, правильная, знающая, жизнь доказывает обратное, доказывает что карма все таки существует.
И если ей существующее положение кажется несправедливым, то значит она просто не все еще знает, не все понимает.
Так ведь и в АЙ говорится что меняя сознание можно менять жизнь.

6.608. Истинно, в сознании заключаются все законы.
8.469. .. Трудно нужду понять как свою ошибку!
4.604. Невозможно не твердить, что внешние условия жизни есть отражение сознания. Казалось бы, эти слова уже выжжены на лбу, но нельзя не оговориться, что многие потрясения нужны человечеству.

Учение говорит о том, как много зла несут "законные" для людей связи, которые по Законам Космоса не являются таковыми.
А Лазарев? Что он предлагает? Подчинение?
Заметила, что многие высказывающиеся под его видео (не только этим) обращают внимание на его агрессивность по отношению к женщине.

не подчинение, а изменение сознания.
"Казалось бы, эти слова уже выжжены на лбу"

Платон в рабстве что делал?

Пока нет изменений в сознании, не произойдет изменений в быту
"внешние условия жизни есть отражение сознания"


11.207. ..Только пережитое может быть изжито.

6.369. Свободные энергии могут слагать карму слабых духов...

14.793. Только суровым приказом могут идти люди неумеющие мыслить. ..


14.815. ..Там, где невежда должен заплатить суровую мзду, там расширенное сознание поможет внести легкую плату. Таким образом, человек, расширяя сознание, помогает себе облегчить путь.

4.137. ..Конечно, разные кармические условия могут привлечь разные кармические элементы. Насильственно изгнать их нельзя, но можно ускоренно изжить их.

Мир Огненный ч.3, 377 ..Потому искание причины откроет следствие..

7.215. ..Услаждающийся самосожалением может потерять деньги или разгневанный может подвергнуться тяжкому обвинению — так разнородны эффекты бродячих мыслей

Мне кажется, все на себе испытывали эти клинья чуждого мышления.

Его мышление кажется чуждым для тех кто не понимает законов кармы.
Для них АЙ покажется чуждым.

7.427. Отчаяние есть лишение веры. Но вера есть знание, потому отчаяние есть лишение знания, лишение всех накоплений. Отчаяние всегда связано с безысходностью. Обычный прием темных – заключить преследуемого в круг безысходности и довести его до преступления. Конечно, куда может обратиться жертва, если ей не знаком путь кверху?

Потому Лазарев и предлагает обратиться к Высшему.
Можно много спорить и критиковать его, но ведь практика, реальность доказывает его правоту.
Разве нет?
Я говорю не от тех кто пересказывая его слова пытается лечить других, а непосредственно о его действиях.
Ну ведь работает же.
Можно сказать Лазарев на практике доказывает многие положения из АЙ.
Доказывает на самом человеке. И человеку некуда деваться когда он сам реально
на себе это чувствует.
Разве это не самое удивительное?
Без всяких лекарств, маханий руками, "биоэнергетического воздействия" человек излечивается от болезней
с которыми не смогли справится лекарства.
Когда экстрасенс свой энергией вмешивается в поле "пациента", излечивая его от болезней,
наверное много искажений вносятся в карму обоих.
А когда просто через убеждение, через сознание?..

Насколько помню Лазарев видит поле.
И видит деформации в нем. Видит причину в следствии которых возникли эти деформации.
И видит эту причину в прошлом человека, в его мышлении, в его отношениях и т.д.
После этого он проводит беседу.
Человек может согласно кивать головой, соглашаться и выполнять все наставления,
но Лазарев при этом видит изменения в поле.
Если они не происходят, значит человек не понял до конца, не проникся полностью пониманием.
И это происходит под наблюдением(!). Когда можно проконтролировать.
Что уж говорить о тех кто просто воображает себе что все понял, когда на самом деле ничего не понял,
и нет никаких изменений ни в его организме, ни в быту, ни в судьбе..
Что он может сказать после этого? Лазарев виноват?