[irene]

Для меня духовность есть нечто очень определённое, есть связь с Духом и жизнь по Духу.

26 февраля 1924. Родная Урусвати, делай как дух знает - не ошибешься.

1.025. Против голоса духа не идите, но замкните мирские голоса. Дерзайте - Я с вами.

1957 г. 047. Творящему духу, живущему в оболочке твоей, повинуйся беспрекословно. Живи всегда духом, который в тебе.

Хочу привести определение, которое Шри Ауробиндо давал духовности: «Мы настаиваем на следующем определении духовности: духовность не есть интеллектуальность, не идеализм, не поворот ума к этике, к чистой морали или к аскетизму; это не религиозность или страстный эмоциональный подъём духа, даже не смесь этих превосходных вещей. Умственная вера, эмоциональное устремление, регулирование поведения соответственно религиозному или этическому предписанию — это не духовные достижения и не опыт. Всё это представляет большую ценность для ментального сознания и жизни, а также и для самой духовной эволюции, но только как подготовительные действия для дисциплины и очищения человеческой природы. <...> Духовность в своей сущности есть пробуждение внутренней реальности нашего существа — нашей души; внутреннее стремление познать, почувствовать и отождествить себя с ней; войти в контакт с высшей действительностью, имманентной космосу или существующей вне космоса, а также нашему существу; быть с ней в связи, соединиться с ней и, в результате этого контакта и соединения, преобразить всё наше существо, превращая его в новое существо, в новую личность, в новую природу» (Sri Aurobindo. Life Divine II, 24. Цит. по Шри Ауробиндо и Мать. Духовная эволюция человека. Одесса, 1991).

Духовность, скажу чуть иначе, есть связь с Богом через Господа, который и есть частица Бога во мне. Но никак не могу принять, что этот Господь что-то там хорошее в человеке. Он много глубже, чем что-то, "которое можно найти в каждом" (попробуйте в себе его услышать!!) и пр, пр., пр.

В Гитлере тоже было хорошее (может, как художник он был и не хуже некоторых рериховцев, не знаю), но это не значит, что стоило линии с ним проводить, когда он выбрал тьму. Не стоило играть в "обмен Господом", но поступать по требованиям момента. Да и вообще такие задачи совсем не по зубам многим и многим.

Возьмём образы тысячелетней мудрости. Бхишма - на редкость нравственный человек, готовый к действию и т.д. Но всё же и он проявляет в чём-то невежество и оказывается в стане, воюющем с пандавами, которым всей душой симпатизирует и за которыми Кришна. Но Кришна не линии с ним чертит. Также, как и с Карной, с Дроной. Он показывает Арджуне необходимость их уничтожения, т.е. уничтожения их тел, и предварительно объясняет им их ошибки, готовя к освобождению (именно потому, что они способны признать их).
Так что принимать за Господа просто что-то хорошее в человеке, тем более сотрудничать только из-за этого - это... слишком далеко от требуемого. Конечно, Учение и особенно письма были рассчитаны на разные сознания, потому там найдёте разные определения. Но ведь выбрать одно из них, не самое высшее, - это запутаться.
Если учесть всё, что говорится в Учении, то принимаешь, что это божественная часть в человеке. Нам предлагается её познать, слышать и слушаться. Даже очувствовать искру в зерне духа. Как можно это сделать, если под Господом понимать просто хорошее?
Понятие Господь встречается и в Библии и не напоминает "хорошее".